Environnement : Apple réduit ses émissions de moitié, et après ?
Apple n’a pas attendu le « jour de la Terre », célébré le 22 avril, pour publier la nouvelle édition de son rapport environnemental. Lisa Jackson était impatiente d’annoncer que l’entreprise a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 55 % depuis 2015. « La preuve de l’engagement d’Apple en faveur de l’action climatique se trouve dans nos progrès », déclare la vice-présidente en charge de l’environnement et des initiatives sociales, « nous avons réduit nos émissions de plus de moitié tout en servant plus d’utilisateurs que jamais. »
« Nous avons encore du pain sur la planche », ajoute-t-elle, Apple ambitionnant de parvenir à la neutralité carbone avant la fin de la décennie. Le rapport environnemental réitère pourtant l’objectif d’une réduction de 75 % d’ici à 2030. D’où viennent les 25 points manquants ? Des mesures de compensation, bien sûr, qui prouvent la vacuité du concept de « neutralité carbone ». Apple assure que ces « émissions résiduelles qu’il est difficile d’éviter avec les solutions disponibles aujourd’hui » seront compensées par « des projets de haute qualité basés sur la nature ».
Avec la banque Goldman Sachs, épinglée en 2022 pour de fausses allégations sur ses fonds ESG, et Conservation International, une ONG financée par le gotha de l’industrie pétrolifère, Apple lance une nouvelle phase de son Restore Fund se concentrant « sur la création d’un portefeuille regroupant des projets d’agriculture régénératrice et des projets de conservation et de restauration des écosystèmes ». L’entreprise financera ainsi des plantations d’amandiers dans la péninsule ibérique ou la conversion d’une ferme australienne de canne à sucre à la culture de macadamia.
Quoi que l’on puisse dire sur les limites de l’approche de la firme de Cupertino, qui doit aujourd’hui laver plus vert que vert, il faut saluer sa capacité à entrainer l’industrie dans son sillage. Au travers de son Supplier Clean Energy Program, Apple fournit 16,5 GW d’énergie provenant de sources renouvelables à ses sous-traitants, qui ont économisé plus de 2 000 GWh en 2023 grâce à des mesures d’efficacité, évitant ainsi l’émission de 1,7 millions de tonnes de CO₂eq. TSMC et Murata financeront leurs propres projets dans le cadre du Restore Fund.
Apple elle-même multiplie les initiatives tous azimuts pour réduire son empreinte environnementale. Le MacBook Air M3 est le premier produit fabriqué avec plus de 50 % de matériaux recyclés, pas un gramme de plastique ne figure dans l’emballage des Apple Watch et du Vision Pro, tandis que 56 % du cobalt et 24 % du lithium utilisés dans les batteries proviennent de sources recyclées. Apple est allé jusqu’à changer les filtres à air de ses data centers pour privilégier les modèles lavables, économisant ainsi 25 tonnes de déchets par an !
Reste que le robot Daisy, qui peut démonter 29 modèles d’iPhone, ainsi que les robots Dave et Taz, qui trient les composants chez un partenaire chinois, peuvent toujours être nommés individuellement. Apple vante un partenariat avec l’université Carnegie Mellon pour « davantage exploiter la puissance de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de la robotique et de l’automatisation dans le domaine du recyclage », ainsi qu’un système de projection en réalité augmentée pour assister les opérations de démantèlement, mais ces buzzwords sonnent creux.
Si l’entreprise se félicite d’avoir repris 12,8 millions d’appareils en 2023, c’est une goutte dans l’océan des centaines de millions de produits qu’elle vend chaque année, dont des déchets en puissance comme les AirPods. Apple recycle beaucoup, réutilise un peu, mais semble encore incapable d’imaginer réduire la cadence. M’enfin, les utilisateurs d’Apple Watch pourront gagner un trophée s’ils réalisent un exercice de plus de 30 minutes pendant le « jour de la Terre », c’est quand même le plus important.
Neutralité carbone : quand Apple lave plus vert que vert
Une pomme plus verte : Apple recycle et réutilise, mais peut-elle réduire ?
Les AirPods, talon d’Achille de la démarche environnementale d’Apple
@cecile_aelita
Il aura pas d’argument, il a juste besoin de cracher du venin. Il y a peut-être trop de mots dans votre commentaire.
C’est un peu mon propos.
En attendant, ce que je voulais dire contrairement à monsieur cyan machin chose qui visiblement ne comprend jamais la substance de mes interventions (en même temps, je m’en tape, ça rejoint la définition parfaite de sillage sur le fanboy qui n’aime pas qu’on touche à sa secte), c’est oui c’est un problème. Pour 2 raisons !
Le premier c’est que, ce que ne dise jamais les écolo énervés pro de la climato-anxiété, le numérique émet autant de CO2 que l’aviation civile, c’est énorme.
Mais bon si on leur enlève ça, ils n’ont pas de moyen de communication.
Et l’autre, c’est qu’on vit dans un monde d’abondance où on est accès à tout en un claquement de doigt parce qu’on est dans un société de la surconsommation et de la non frustration de nos envies.
Je ne sais pas si vous vous rappelez mais il n’y a pas si longtemps, nous avions des limites dans nos forfaits, nos abonnements etc.
Franchement ça ferait peut-être du bien à certains.
Tout comme, les sorties hâtives de nouveaux produits devraient être espacées.
Comme la sortie annuelle de processeurs ou puces qui n’apporte pratiquement RIEN ! (Que c’est d’Apple, amd ou intel)
Il devrait y avoir quelque chose pour lutter contre le gaspillage de ressources parce que c’est de ça you s’agit en fait
Et c’est ça qui fait pousser à l’hyperconsommation (en plus des techniques marketing de boîte comme Apple)
Bref
Je suis d’accord avec tout ce qui a été dit, mais il faut faire quelque chose et tu es bien placé pour savoir que nos jeunes sont blasés
Parfois ça me dépasse
@Dimemas
« Je ne sais pas si vous vous rappelez mais il n’y a pas si longtemps, nous avions des limites dans nos forfaits, nos abonnements etc. »
Moi on peut imposer des limites, ça ne va pas me faire tousser ^^.
https://www.dropbox.com/scl/fi/wgrubib7onh0gelytdwxu/Ouvrir-2024-02-Bouygues-C-cile.jpeg?rlkey=clo3b02y79a8f24hyn1zfzrwr&dl=0
« qu’on vit dans un monde d’abondance où on est accès à tout en un claquement de doigt parce qu’on est dans un société de la surconsommation et de la non frustration de nos envies. »
100% d’accord avec ça ! Mais Oulala … oser dire cela ici et c’est le pilori assuré par les bingo-machin et autres trollman 🤭!
@cecile_aelita
“et autres trollman”
Les trolls sont des créatures adorables et incomprises.
@hptroll
Tout à fait Hagrid !!
@cecile_aelita
« Se contenter d’un 720p ou 1080p pour du Netflix et diviser le poids des fichiers par 4 pourrait être une solution « à moindre mal » pour faire en sorte de diminuer l’impact carbone des serveurs sans trop desservir les usages des gens ? »
Du 720p, sur les écrans 4k actuels est inregardable pour du cinéma. Mais heureusement que votre raisonnement ne tient pas, et que la consommation data/électrique n’augmente pas de 2 en passant du 720 au 1080p.
Vous savez les codecs, les optimisations logicielles, les centrales solaires, tout ça tout ça…
@BingoBob
Quel proportion des utilisateurs qui chargent en 1080p utilisent un écran 4K, d’après vous ?
Je ne serais pas surpris que ce soit moins de 20% et encore.
Entre les écrans de téléphone, les tablettes, les ordinateurs portables, nous avons le gros des machines. S’ajoutent les téléviseurs mais quel proportion des consommateurs dans le monde ont du 4K (je parle de base installée et non de part de marché) ?
Je suis aussi très très sceptique sur “l’inregardabilité” du 720p. L’upscale a fait beaucoup de progrès, ses dernières années.
Par contre, vous avez bien sûr raison sur le fait que le gain marginal n’est pas aussi élevé que le nombre de pixels par frame le laisse penser. Mais il existe et il est sans doute plus important que de nombreux autres conseils pour réduire l’empreinte digitale de chacun.
@hptroll
Je ne comprends pas trop votre question. Si vous dites que 20% des possesseurs de télé 4k chargent en 1080p, vous sous-entendez que 80% chargent en 2160p ? Ou en 720p ?
Perso, le 1080p se regarde très bien sur les écrans 4k. Je travaille dans le cinéma et souvent, j’ai du mal à voir les différences entre les masters 2k ou 4k qu’on projette. Mais le HDR lui se voit tout de suite et c’est d’ailleurs lui qui impressionne le plus les « clients ».
Le 720p pour de la fiction ne passe pas notre barème qualitatif. Les compressions se voient trop et les upscales des télé ne font pas de miracle. Ils font même pire parfois…
Après sur un iPhone et même iPad, du 480p suffit pour le flux YouTube. 720p pour de la fiction c’est mieux quand même, pour les nuances de noir.
@BingoBob
Merci pour ces précisions.
Mon objectif était d’insister sur le fait que la plupart des utilisateurs surévaluent leur besoin et adoptent des débits par défaut plus élevés que ce dont ils ont besoin, ce qui a un coût énergétique non négligeable (dans la part du coût énergétique du numérique, qui elle-même est faible dans l’ensemble des coûts énergétiques).
@hptroll
Je suis d’accord. Je change moi-même les réglages sur les replays infos que je regarde sur mon iPad. L’app propose toujours du 1080p par défaut, ce qui est ridicule pour des émissions de plateau type C dans l’air. Du 480p suffit largement pour tout ce qui est talk et reportage.
Même si c'est contre intuitif, ils le sont de plus en plus. Enfin les datacenters dans leur globalité, pas seulement les serveurs.
et au meme moment on apprend qu'un stock de plus de 100 000 iPhones confiés à un tiers d'Apple pour destruction ... ont fini sur le marché noir.
Apple a porté plainte ... pour se rétracter ... parce que ca mettrait en lumière qu'elle demandait la destruction d'iPhones fonctionnels !!!
@totoguile
D’où viens la source? Je n’ai rien vu passer et ça m’intéresse…
@mat16963
https://9to5mac.com/2024/04/18/100000-iphones-stolen-instead-of-scrapped/
@totoguile
Merci ! Encore une preuve que toutes ces belles paroles d’Apple ne sont… que des paroles justement… mais ça ne m’étonne pas du tout dans une logique capitaliste malheureusement… comme dit dans l’article : ça coûte non seulement moins cher à Apple de tout jeter que reconditionner mais en plus ça diminue l’offre du marché d’occasion et donc augmente la demande pour les produits neufs au prix fort… c’est une pratique qui n’est à coup sûr pas propre à Apple, mais assurément l’ensemble de l’industrie malheureusement…
Malgré tout ça me débecte et me dégoûte que de telles pratiques soient encore d’actualité en pleine urgence climatique, alors que ça fait pourtant partie de gestes simples qui ont un grand impact…
C'est inhérent au business model.
Je vais prendre un contre exemple : les opérateurs FR.
En FR, nous souscrivons à un abonnement xDSL/FTTH, et l'operateur met à dispo à l'abonné le matériel nécessaire à la connexion. C'est comme cela que sont apparu les boxes, et le business model très particulier:
- les operateurs sont proprietaires des boxes
- les boxes sont mises à dispo de l'abonné
- à la fin de l'abonnement, l'abonné doit restituer le materiel à l'opérateur.
Et c'est la que la magie opère :
- l'opérateur fait appel à un centre de "refurbish" (remise en l'état)
- les boxes sont testées, nettoyées, etc...
- pour finalement etre repackagées pour etre remise en circulation
Du coup on a pleins de trouvailles :
- les boxes ne sont pas en plastique glossy, mais en tissu (Orange) ou texturées (les autres) afin d'avoir un boitier qui est moins sensible aux rayures et pouvant etre réutilisé comme ca.
- l'electronique est testé / re testé et optimisé pour avoir un MTBF de malade.
- pour les boxes DSL, la norme K21 (protection aux sur tensions) ne suffisaient pas aux opérateurs, il fallait du K21+ (étendue) pour résiter jusqu'à 10KVa et eviter que les boxes DSL crament en cas d'orage (vive les lignes téléphoniques aériennes)
- pour la fibre, il y a une grande attention à la durée de vie du laser dans le temps
...
Bref, le problème c'est le business model : tant qu'on achète son produit (ici un tel) pour avoir le service, on arrive a ce genre de cas. Ca fait très communiste, mais le problème, c'est le droit à la propriété ;)
@totoguile
Oui c’est révoltant !!!
@totoguile
Source, please ?
https://9to5mac.com/2024/04/18/100000-iphones-stolen-instead-of-scrapped/" target="_blank" rel="nofollow">https://9to5mac.com/2024/04/18/100000-iphones-stolen-instead-of-scrapped/
faire de la « compensation carbone » ce n’est pas réduire ses émissions.
la plantation d’arbres demande des années avant d’être efficace.
le problème est de vouloir produire toujours plus.
pour l’instant, c’est du bullshit pour se donner bonne conscience et s’offrir une belle image de marque.
@pakal
« le problème est de vouloir produire toujours plus. »
Exactement 🫤. Mais s’ils produisent plus c’est parce que les gens consomment plus …
Comme disait Coluche … il suffirait que les gens arrêtent d’acheter pour que ça ne se vendent plus 🙂.
@cecile_aelita
« il suffirait que les gens arrêtent d’acheter pour que ça ne se vendent plus 🙂. »
Exactement.
Et il suffirait d’arrêter de partir en vacances pour réduire notre impact CO2.
Et il suffirait d’arrêter de consommer de la viande pour… etc
Apple fait des efforts. Ils sont ce qu’ils sont, imparfaits, mais il existent. Faut quand même pas leur demander de se faire hara-kiri non plus…
Et puis faudrait aussi que chacun d’entre nous balaye devant sa porte : qui achète un fairphone ici ?
@bozzo
Je suis d’accord. Et sans même parler de fairphone … qui garde son iPhone plus de 5-6 ans ici ? Et qu’on ne me parle pas de sécurité ou autre … ios15 a reçu une mise à jour de sécurité encore le mois dernier … donc même un iPhone 6S est encore mise à jour …
Comme vous l’avez parfaitement dit « commençons déjà par balayer devant notre porte… plutôt que de constamment jeter la faute sur les autres… » parce qu’il incombe à chacun de décider de consommer (surconsommer …) Apple n’envoie pas des tueurs à gage avec un pistolet pour nous forcer à renouveler nos iphones 🙂.
Apple a sa part de responsabilité sur le plan écologique mais comme le milliard de clients qui achète ses produits.
@cecile_aelita
"Exactement 🫤. Mais s’ils produisent plus c’est parce que les gens consomment plus …"
Historiquement non. C’est la production industrielle qui a créé la demande, et pas l’inverse. On est depuis longtemps dans une logique de surproduction, qui entraîne une surconsommation et une obsolescence précoce.
Les « gens », comme vous dites, sont les idiots utiles du processus, d’un bout (production massive a bas coût pour des salaires de misère) à l’autre (surconsommation de produits inutiles et rendus obsolescents par leurs remplaçants, au prix d’un travail acharné et de moins en moins rémunérateur).
Les gens, ce sont les gibiers de la chasse à courre, c’est pas en courant moins vite qu’ils changeront les règles du jeu.
@pat3
D’accord. Et du coup les gens qui conservent leur matériel longtps, comment se fait il qu’ils ne soient pas affecté par cette surconsommation causée par les entreprises ?
Je ne pense pas être meilleure que qui que ce soit 🫤… donc si j’y arrive c’est que c’est clairement à la portée de tous de garder son iPhone 6-7 ans sans se jeter sur les sirènes du marketing 🙂.
@cecile_aelita
Tu résistes mieux à certaines sirènes qu’à d’autres (il y a le choix : cosmétiques, loisirs culturels, voyages, resto, sorties, voiture, fringues…). On est tous, ici du moins, à bien y regarder, dépensier sur un poste ou un autre, dès lors que nos moyens dépassent le stade du comblement des besoins minimaux (un toit, de quoi manger, s’habiller, se chauffer en hiver). On appelle ça pudiquement « se faire plaisir », c’est à dire consommer bien au delà du besoin.
Ici, les postes de dépenses sont plutôt orientés « tech » et particulièrement ibidules, ailleurs ce sera les bons vins, encore ailleurs les BD, le mobilier d’intérieur, les maisons de vacances,etc. Et j’en connaît pour qui ce sont tous ces postes, parce qu’ils en ont les moyens…
Apres, c’est une question d’éducation et de parcours de vie, mais globalement, nous vivons dans un pays (moins qu’avant mais toujours) riche, dont la population est élevée selon les lois de la consommation, voire du consumérisme. Le leitmotiv qui le montre le mieux, c’est la notion de pouvoir d’achat. Ce n’est pas la question d’un revenu décent, c’est la version minimaliste du bonheur consumériste, pouvoir se sentir acheteur.
@pat3
J’adhère beaucoup plus à ce commentaire qu’à votre précédent 🙂
@pakal
Oui, surtout des amandiers dans le sud de l’Espagne… Alors qu’ici on a des restrictions sur l’eau et on doit importer de pays limitrophes…
Vient, on va planter des avocat Haas en Arabie Saoudite aussi, tant qu’on y est…
Du jour : Nature publie (en Open Access) l’estimation de l’impact du réchauffement climatique sur l’économie mondiale.
À l’horizon 2050, dans un quart de siècle, le coût annuel des dégâts climatiques s’élèvera à 38 000 milliards USD.
Le revenu moyen diminuera d’au moins 20%, avec des disparités régionales marquées.
Le coût de l’endiguement des effets du réchauffement climatique sera 6x supérieur à ce qu’il serait aujourd’hui, si l’on se bougeait enfin le cul pour ne pas dépasser les +2°C d’augmentation de la température globale et si une réduction drastique des émissions à effet de serre était mise en œuvre d’urgence.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07219-0#Sec4
Si l’on tient compte de ces tendances, plus les effets de la robotisation sur l’emploi, en y ajoutant la substitution des bullshit jobs surpayés par des IA tout aussi bullshiteuses, mains bien moins coûteuses, ainsi que l’élimination du travail qualifié (parce que, hein, si les bullshit jobbers savent faire une chose, c’est d’envoyer d’abord les forces productives à l’abattoir, dès que l’on parle d’« économies » et de « rationalisation »), se pose alors la question : qui aura encore les moyens de s’offrir des bidules Apple, à quel rythme, pour quoi faire ?
Tout ce modèle économique est en jeu.
Or, comme aimait à dire Kai Lung, « on peut chevaucher un tigre, mais il s’avère malcommode d’en descendre ».
@occam
Il serait plus intéressant de publier un article objectif et fouillé sur l’impact de l’économie mondiale sur le réchauffement climatique (et non l’inverse), ça change l’optique du problème.
Apple réduit ses émissions de moitié, et après ?
Ben après… il reste encore une moitié 🤷🏻♂️
Le ton de l’article me paraît méprisant.
TOUT est critiquable. Et bien souvent quand on critique c’est qu’on ne fait pas mieux.
Est ce que Apple pourrait faire mieux ? Si oui comment ?
Est ce que Apple pourrait faire pire ? A n’en pas douter !
Vu ce qu’Apple déploie comme efforts sur ce sujet (même si c’est, ou pas, du greenwashing), on peut être sûr que si quelqu’un lui murmure une idée pour aller à fois faire + vert ET à la fois continuer à croître financièrement, Apple sortira son rutilant carnet de chèque pour cette brillante idée suggérée.
Parmi ceux qui râlent, il doit y en avoir à peu près autant qui aimeraient plus de pognon : envoyez un e-mail à Apple pour toucher votre bounty 😉
Il ne s’agit certainement pas de défendre Apple ni de dire «Apple est génial», mais la critique pour la critique , comme un loisir low cost, c’est usant à lire.
Ne critiquez pas, faites mieux.
@zags
Pour les AirPods, Apple serait bien inspirée de regarder du côté de chez Fairphone (fairbuds)
@zags
Le problème est que croissance et préservation de l’environnement sont par définition incompatibles passé un certain point (optimisation des process, recyclage des matériaux,…). Il faut nécessairement un compromis, et aujourd’hui Apple ne le fait pas… ses initiatives ne concernent que la partie qui n’empêche aucunement sa croissance, maintenant s’aventurer sur la réparabilité et, encore mieux, l’évolutivité, ça, ça serait vraiment audacieux et courageux. Et je suis persuadé que la croissance perdurerait ou du moins se stabiliserait, mais l’augmentation en tout cas à moyen/long terme serait assurément moindre qu’avec l’approche actuelle, c’est sûr…
@mat16963
Ah mais nous sommes bien d’accord sur le fait que ce soir incompatible ! Tout à fait.
Et ensuite on fait quoi ?
Apple pourrait faire pire, j’en suis convaincu.
@zags
Enfin, un commentaire sensé ! Je me sentais seul en lisant tout le reste. J'ai tellement ce sentiment que même si Apple est celle qui fait le plus pour la Terre, tout le monde la critique quand même, alors que d'autres font beaucoup moins bien et sont laissées tranquilles.
@zags
+1
@zags
👍🏼👍🏼
Le problème est mondial. La seule solution pour le résoudre serait d’agir au niveau mondial. Réduction de la consommation, retour à une vie locale et basique (manger donc cultiver, se loger, se chauffer et se reproduire).
Et probablement réduire le nombre d’habitant.
Tout cela est antinomique avec la nature humaine.
Et puis personne n’en veut : les bouchers et les éleveurs veulent-ils que nous mangions moins de viande ?
Les taxis veulent-ils que nous circulions moins ?
Les électriciens que nous consommions moins d’électrons ?
Les pharmaciens moins de médicaments ?
Les pays émergents veulent-ils arrêter d’émerger ?
Les pays en guerre veulent-ils faire la paix et discuter sereinement de ce qu’on pourrait faire pour moins polluer ?
Etc etc…
Et donc seule solution : faire du replâtrage comme font certains (Apple en l’occurrence) et c’est probablement mieux que rien.
@bozzo
Totalement d’accord avec ce commentaire 🙂
@cecile_aelita
Aller, un petit Prozac et dodo avec un bisou sur le front. Moi je retourne bosser avec un petit carré de chocolat.
@bozzo
« Un petit prozac et dodo »
?? 🫤
J’ajoute que le monde est concurrentiel au plan du territoire. Celui qui lache la rampe avant les autres se fera bouffer.
Les Russes veulent le territoire Ukrainien. Les Israéliens grignotent depuis des années la zone palestinienne. Les Hindous veulent virer les musulmans. Il n’y a pas si longtemps, les Balkans étaient à feu et à sang. On pourrait aussi citer l’Arménie et d’autres lieux où il ne faudrait pas grand chose pour que ça dérape.
Et avec le réchauffement climatique et les zones qui vont devenir inhabitables, ça va pas s’arranger.
Résultat des courses : chaque pays veut garder ou construire sa puissance et sa richesse pour se défendre vis à vis des autres.
Et puissance et richesse, ça veut dire consommation et utilisation d’énergie…
C’est pas Apple qui dit haut et fort qu’il recycle nos vieux iPhone alors qu’ils viennent de retirer une plainte contre une entreprise qui devait détruire des iPhone les revendaient dans d’autre pays 🤭 pas de News la dessus macge qui informe la vérité la dessus ?
@Insomnia
Le recyclage implique forcément la destruction non ? Sinon on parle de reconditionnement ?
Je me trompe peut-être, mais dans tous les cas, détruire des iPhone fonctionnels est honteux de la part d’Apple
@armandgz123
Le recyclage passe sûrement par le destruction total, on récupère ce qui est possible et certains appareil sont encore utilisables mais quand même détruit
La neutralité carbone à coup de dollars dépensé. Cependant, les émissions sont bel et bien là.
Il ne suffit pas d’essayer de planter un arbre, il faut diminuiez réellement les émissions.
Du gros Green washing pour donner bonne conscience. Bref, neutralité carbone accessible en fonction de la taille du prote-monnaie.
Apple est le premier à avoir du jetable de luxe.
Compensation carbone, neutralité carbone, crédit carbone...
Il me vient une seul phrase quand j'entends ces merdes: "Ok Boomer!"
mais semble encore incapable d’imaginer réduire la cadence
Ça va être dur vu que le capitalisme ne peut pas fonctionner correctement sans croissance continue. (Je rappelle que les actionnaires en veulent toujours plus par nature.)
"banque Goldman Sachs, épinglée en 2022 pour de fausses allégations sur ses fonds ESG"
"Conservation International, une ONG financée par le gotha de l’industrie pétrolifère"
Je pense qu'on fait comme référence écologique.
"L’entreprise financera ainsi des plantations d’amandiers dans la péninsule ibérique" : des plantations d'amandiers respectant l'environnement ? Sur combien d'hectares de terrain, et qu'y avait-il avant les amandiers ? J'ai un gros doute...
Pages